Dupa 4 ani de procese, un client BCR al carui caz a fost facut public in premiera de Conso.ro in iunie 2010 a reusit sa obtina in justitie o decizie irevocabila prin care dobanda creditelor sale a devenit EURIBOR + 1,5 puncte procentuale. Va ramane acesta un caz izolat sau si alte instante vor lua decizii similare in procesele altor clienti?
La finalul lunii iunie 2010, Conso.ro publica in premiera in mass-media cazul unui client care obtinuse la Curtea de Apel Pitesti o hotarare prin care “dobanda de referinta variabila” din contractele sale de credit cu garantie ipotecara era asimilata cu EURIBOR. Astfel, costul creditelor scadea la acel moment de la peste 10% la aproximativ 2,5%.
Procesul, inceput la Tribunalul Arges – care nu i-a dat dreptate clientului – s-a finalizat in martie 2011 printr-o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – de asemenea defavorabila consumatorului.
In ciuda acestui fapt, consumatorul a decis insa sa introduca in instanta – la Judecatoria Pitesti - o noua actiune, prin care a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale referitoare la costuri si inlocuirea acestora cu o formula care sa tina seama de EURIBOR si de marja fixa mentionata in contractele de credit – 1,5 puncte procentuale.
Al doilea litigiu a avut un final fericit pentru consumator
Judecatoria Pitesti i-a dat dreptate doar in parte, considerand clauzele ca fiind abuzive, insa neacceptand exprimarea dobanzii in functie de EURIBOR plus marja fixa de 1,5 puncte procentuale. In schimb, Tribunalul Arges a dat dreptate consumatorului in toate privintele si a decis inclusiv preluarea formulei de calcul a dobanzii invocata de consumator.
In ciuda faptului ca banca a fost reprezentata pe tot parcursul procesului de prestigioasa firma de avocatura Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, iar recursul depus s-a intins pe nu mai putin de 27 de pagini, Curtea de Apel Pitesti a dat dreptate, printr-o decizie irevocabila, tot consumatorului si a mentinut decizia Tribunalului Arges, ceea ce face ca situatia sa revina la statutul existent in iunie 2010, atunci cand Conso.ro a adus-o la cunostinta opiniei publice. Insa avand in vedere ca nivelul EURIBOR este in prezent si mai scazut decat atunci, nivelul dobanzii creditelor scade sub 2%, pana la aproximativ 1,7%!
De asemenea, BCR a fost obligata sa plateasca consumatorului si cheltuieli de judecata, care numai pentru faza de fond si de apel depasesc 10.000 lei.
Cum a fost modificat articolul 5 al contractului de credit
Formularea initiala a contractului continea urmatoarea formula in legatura cu costurile creditelor – „dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,5pp”.
Tribunalul Arges a modificat formularea din contractul initial si a stabilit noul text al principalei clauze contractuale contestate de consumator, si anume cea prevazuta la art. 5 din contractul de credit. „Dobanda curenta aplicabila sumei imprumutate (...) este formata din dobanda variabila in functie de indicele de referinta EURIBOR, la care se adauga marja fixa de 1,5%.”
BCR critica voalat decizia irevocabila a Curtii de Apel Pitesti
Conso.ro a cerut, asa cum era si firesc, si punctul de vedere al BCR in legatura cu situatia creata de decizia Curtii de Apel Pitesti. Banca nu da un raspuns direct in legatura cu hotararea pronuntata de aceasta instanta, insa sugereaza ca decizia luata in primul litigiu de Inalta Curte de Casatie si Justitie ar fi trebuit sa prevaleze. Tribunalul Arges si Curtea de Apel Pitesti au respins insa argumentatia pe aceasta tema a societatii de avocatura care a reprezentat banca.
Redam in cele ce urmeaza, integral, textul transmis de reprezentantii BCR:
“Obiectul celor doua cereri de chemare in judecata este identic sub aspectul diminuarii intinderii obligatiei de plata pe componenta de cost a dobanzii variabile. Motivarea clientului s-a bazat pe argumentarea ca dobanda de referinta variabila a BCR sa fie echivalata cu indicele Euribor. Actiunea a fost respinsa inca de la inceput, de catre instanta de fond, iar ulterior Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins apelul formulat de catre client si a mentinut hotararea instantei de fond. Din perspectiva finalitatii economice urmarite, cele doua judecati (dosarul nr. 1056/1259/2009 si 21499/280/2011) nu sunt diferente, iar ICCJ, prin admiterea recursului BCR si respingerea apelului declarat de catre client s-a pronuntat cu privire la modalitatea de determinare a dobanzii.
Deciziie ICCJ prin care s-au solutionat irevocabil in favoarea bancii toate cauzele (vizand dobanda variabila perceputa de banca) ajunse la nivelul acestei instante sunt relevante, in mod special, prin urmatoarele aspecte:
- instanta critica constatarea identitatii intre "dobanda de referinta variabila" si Euribor;
- instanta concluzioneaza ca judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritul lui, neavand dreptul sa-i dea alt inteles, sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, sau sa interpreteze gresit actul de vointa al partilor;
- instanta concluzioneaza ca toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile.
In pofida perioadei turbulente pe care o traverseaza economia romaneasca, BCR a ramas cel mai mare finantator al economiei. Este cea mai directa si mai puternica dovada a angajamentului sau, neegalat de nicio alta institutie financiara din Romania. Relatiile de incredere pe termen lung sunt cheia succesului bancii si a prosperitatii clientilor sai, iar BCR respecta legea, reglementarile bancare si drepturile consumatorilor. Aceasta nu inseamna, insa, ca vom da satisfactie celor care incalca angajamentele contractuale asumate fata de banca sau incearca, pur si simplu, sa evite rambursarea creditelor.”
La finalul lunii iunie 2010, Conso.ro publica in premiera in mass-media cazul unui client care obtinuse la Curtea de Apel Pitesti o hotarare prin care “dobanda de referinta variabila” din contractele sale de credit cu garantie ipotecara era asimilata cu EURIBOR. Astfel, costul creditelor scadea la acel moment de la peste 10% la aproximativ 2,5%.
Procesul, inceput la Tribunalul Arges – care nu i-a dat dreptate clientului – s-a finalizat in martie 2011 printr-o decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – de asemenea defavorabila consumatorului.
In ciuda acestui fapt, consumatorul a decis insa sa introduca in instanta – la Judecatoria Pitesti - o noua actiune, prin care a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale referitoare la costuri si inlocuirea acestora cu o formula care sa tina seama de EURIBOR si de marja fixa mentionata in contractele de credit – 1,5 puncte procentuale.
Al doilea litigiu a avut un final fericit pentru consumator
Judecatoria Pitesti i-a dat dreptate doar in parte, considerand clauzele ca fiind abuzive, insa neacceptand exprimarea dobanzii in functie de EURIBOR plus marja fixa de 1,5 puncte procentuale. In schimb, Tribunalul Arges a dat dreptate consumatorului in toate privintele si a decis inclusiv preluarea formulei de calcul a dobanzii invocata de consumator.
In ciuda faptului ca banca a fost reprezentata pe tot parcursul procesului de prestigioasa firma de avocatura Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, iar recursul depus s-a intins pe nu mai putin de 27 de pagini, Curtea de Apel Pitesti a dat dreptate, printr-o decizie irevocabila, tot consumatorului si a mentinut decizia Tribunalului Arges, ceea ce face ca situatia sa revina la statutul existent in iunie 2010, atunci cand Conso.ro a adus-o la cunostinta opiniei publice. Insa avand in vedere ca nivelul EURIBOR este in prezent si mai scazut decat atunci, nivelul dobanzii creditelor scade sub 2%, pana la aproximativ 1,7%!
De asemenea, BCR a fost obligata sa plateasca consumatorului si cheltuieli de judecata, care numai pentru faza de fond si de apel depasesc 10.000 lei.
Cum a fost modificat articolul 5 al contractului de credit
Formularea initiala a contractului continea urmatoarea formula in legatura cu costurile creditelor – „dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,5pp”.
Tribunalul Arges a modificat formularea din contractul initial si a stabilit noul text al principalei clauze contractuale contestate de consumator, si anume cea prevazuta la art. 5 din contractul de credit. „Dobanda curenta aplicabila sumei imprumutate (...) este formata din dobanda variabila in functie de indicele de referinta EURIBOR, la care se adauga marja fixa de 1,5%.”
BCR critica voalat decizia irevocabila a Curtii de Apel Pitesti
Conso.ro a cerut, asa cum era si firesc, si punctul de vedere al BCR in legatura cu situatia creata de decizia Curtii de Apel Pitesti. Banca nu da un raspuns direct in legatura cu hotararea pronuntata de aceasta instanta, insa sugereaza ca decizia luata in primul litigiu de Inalta Curte de Casatie si Justitie ar fi trebuit sa prevaleze. Tribunalul Arges si Curtea de Apel Pitesti au respins insa argumentatia pe aceasta tema a societatii de avocatura care a reprezentat banca.
Redam in cele ce urmeaza, integral, textul transmis de reprezentantii BCR:
“Obiectul celor doua cereri de chemare in judecata este identic sub aspectul diminuarii intinderii obligatiei de plata pe componenta de cost a dobanzii variabile. Motivarea clientului s-a bazat pe argumentarea ca dobanda de referinta variabila a BCR sa fie echivalata cu indicele Euribor. Actiunea a fost respinsa inca de la inceput, de catre instanta de fond, iar ulterior Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins apelul formulat de catre client si a mentinut hotararea instantei de fond. Din perspectiva finalitatii economice urmarite, cele doua judecati (dosarul nr. 1056/1259/2009 si 21499/280/2011) nu sunt diferente, iar ICCJ, prin admiterea recursului BCR si respingerea apelului declarat de catre client s-a pronuntat cu privire la modalitatea de determinare a dobanzii.
Deciziie ICCJ prin care s-au solutionat irevocabil in favoarea bancii toate cauzele (vizand dobanda variabila perceputa de banca) ajunse la nivelul acestei instante sunt relevante, in mod special, prin urmatoarele aspecte:
- instanta critica constatarea identitatii intre "dobanda de referinta variabila" si Euribor;
- instanta concluzioneaza ca judecatorul care solutioneaza fondul trebuie sa-l aplice in litera si spiritul lui, neavand dreptul sa-i dea alt inteles, sa treaca peste termenii conveniti de parti in contract, sau sa interpreteze gresit actul de vointa al partilor;
- instanta concluzioneaza ca toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare si exprima vointa reala a partilor care au convenit in privinta modului de determinare a dobanzii variabile.
In pofida perioadei turbulente pe care o traverseaza economia romaneasca, BCR a ramas cel mai mare finantator al economiei. Este cea mai directa si mai puternica dovada a angajamentului sau, neegalat de nicio alta institutie financiara din Romania. Relatiile de incredere pe termen lung sunt cheia succesului bancii si a prosperitatii clientilor sai, iar BCR respecta legea, reglementarile bancare si drepturile consumatorilor. Aceasta nu inseamna, insa, ca vom da satisfactie celor care incalca angajamentele contractuale asumate fata de banca sau incearca, pur si simplu, sa evite rambursarea creditelor.”
